Interpretacje do przepisu
art. 3 ust.  1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

3/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 3 ust.  1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1

2016.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-949/15-2/MK
     ∟1. Czy Wnioskodawca będzie uprawniony do rozliczenia strat podatkowych zlikwidowanego Zakładu na zasadach przewidzianych w art. 7 ust. 5 ustawy o CIT, w związku z brakiem możliwości ich rozliczania przez Zakład na terytorium Litwy? 2. Czy nierozliczone na Litwie straty podatkowe zlikwidowanego Zakładu będą mogły zostać rozliczone przez Wnioskodawcę w Polsce na zasadach przewidzianych w art. 7 ust. 5 ustawy o CIT w kolejnych pięciu latach podatkowych następujących po roku, w którym Zakład zostanie zlikwidowany? 3. Czy stratami podatkowymi zlikwidowanego Zakładu, które Spółka będzie mogła rozliczać w Polsce na zasadach przewidzianych w art. 7 ust. 5 ustawy o CIT w kolejnych pięciu latach podatkowych następujących po roku, w którym działalność Zakładu zostanie zakończona, będzie suma strat wykazanych w zeznaniach podatkowych składanych przez Zakład, skalkulowanych zgodnie z przepisami prawa litewskiego? 4. Według jakiego kursu należy przeliczyć kwotę nierozliczonych na Litwie strat Zakładu, które będą podlegały odliczeniu przez Wnioskodawcę w Polsce, po zakończeniu prowadzenia działalności przez Zakład?

2015.09.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/4510-529/15-4/MK
     ∟1. Czy Wnioskodawca będzie podlegał w Polsce opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych z tytułu dochodów uzyskiwanych przez spółkę komandytową, przypadających na Wnioskodawcę zgodnie z treścią umowy spółki komandytowej? 2. Czy spółka komandytowa będzie zobowiązana do poboru podatku u źródła w związku z uiszczanymi na rzecz Wnioskodawcy należnościami z tytułu umowy dzierżawy Licencji? 3. Czy do zysków z wynagrodzenia uiszczanego przez spółki z grupy A. z siedzibą w Chinach, Japonii, USA, Meksyku i Indiach na rzecz spółki komandytowej, z tytułu udzielanej sublicencji Licencji, w części przypadającej Wnioskodawcy, będą miały zastosowanie przepisy umów o unikaniu podwójnego opodatkowania zawarte pomiędzy Rzecząpospolitą Polską a wyszczególnionymi powyżej państwami, tj. umowa z dnia 7 czerwca 1988 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Chińskiej Republiki Ludowej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, umowa z dnia 20 lutego 1980 r. między Polską Rzecząpospolitą Ludową a Japonią o unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, umowa z dnia 8 października 1974 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Stanów Zjednoczonych Ameryki o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, umowa z dnia 30 listopada 1998 r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Meksykańskich Stanów Zjednoczonych w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu, umowa z dnia 21 czerwca 1989 r. między Rządem Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej a Rządem Republik Indii w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu? 4. W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 3 powyżej, czy w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych za dany rok podatkowy Wnioskodawca będzie mógł uwzględnić podatek u źródła pobrany w związku z sublicencją Licencji przez spółki z grupy A. z siedzibą w Chinach, Japonii, USA, Meksyku i Indiach, zgodnie z metodami unikania podwójnego opodatkowania wynikającymi z umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, zawartymi przez Rzeczpospolitą Polskę z określonymi powyżej państwami? W przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie nr 3, czy w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych za dany rok podatkowy Wnioskodawca będzie mógł uwzględnić podatek u źródła pobrany w związku z sublicencją Licencji przez spółki z grupy A. z siedzibą w Brazylii, Chinach, Japonii, USA, Meksyku i Indiach zgodnie z przepisami ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 851)?

2014.03.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-1033/13-4/MK
     ∟Czy X.tv będzie stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm., dalej: „updop”)? Czy Oddział będzie stanowić zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 4a pkt 4 updop? Czy podział przez wydzielenie TV X polegający na wydzieleniu z TV X części majątku związanego z działalnością inwestycyjną (Oddziału) oraz przeniesieniu tej części majątku na Wnioskodawcę, podczas gdy część majątku TV X, związana z działalnością telewizyjną (X.tv), pozostanie w TV X, nie spowoduje powstania przychodu podatkowego po stronie Wnioskodawcy?wstania przychodu podatkowego po stronie Spółki?

1